Hay que parar el PGOU de Santander.

-A partir de ahora hay que hablar del PGOU. Senda, IBI... todo pasa por el, por el PGOU.
-Un proyecto "rodillo" que encajaba en los años del "pelotazo"y que ahora se muestra agónico para la especulación y como expolio (presuntamente) legal para los/as dueños históricos y legítimos: el pueblo de Monte, Cueto y San Román. Han querido engatusar con la zanahoria delante del borrico. No habrá ganancias nada más que para quienes construyan (constructoras) en lo que será el fin de unas villas patrimonio de nuestra historia. Y esto tiene que ver con Prado San Roque y con Amparo (QEPD)
-Las administraciones (con nombres y apellidos de particulares que como oficio solo tienen estar en los partidos hegemónicos, presuntamente) juegan con las propiedades ajenas como si se tratara del Monopoly. Por eso hay que parar ese plan.
1º.- los proyectos caducan y si el de la senda se aprobó en 2006 ¿cómo han podido hacerla años después? se podía haber impugnado por caducidad.
2º.- Como podéis ver, Costas informa favorablemente al PGOU "siempre que se
haga la senda litoral", luego si esa condición, la 8, no se cumple, el PGOU tendría un informe desfavorable. Las consecuencias... Supongo que cuando existen condicionantes a cualquier plan y no se cumplen, se suponen inválidos (éste desde luego está más que cojo)
3º.- no se puede sacar de ordenación a la gente en base a un chantaje: "o ellos o la senda". El Ayto escogió la senda que al final no se ha hecho, pero ¿ha dejado fuera de ordenación los núcleos?
http://santander.es/sites/default/files/t20_a19_colaboracion_interadministrativa.pdf (pág 162)
-Ya veis por donde van los acuerdos de las administraciones: yo te hago la senda litoral y tú sacas de ordenación a los núcleos de toda la vida. No les importa la gente, les importa el dinero. Lo peor de todo es que casi nadie lee la letra pequeña de los PGOUs, que es donde se suelen hacer los "intercambios de cromos" (Pág 719)
-Precisamente es Costas la promotora de un proyecto que rechazó de plano en el 2000 (pág 720)..¿por que?

-El "Plan Director para la Sostenibilidad de la Costa" del Ministerio para llevarse a cabo tenía que firmarse con los gobiernos autonómicos. En Cantabria lo firmó en 2007, Dolores Gorostiaga, a si es que debería empezar a dar explicaciones ya que ella (presuntamente) abrió la puerta a los desmanes de Costas.
-Aquí teneis el acuerdo, que supongo seguirá vigente:
http://www.boe.es/boe/dias/2007/04/18/pdfs/A17113-17114.pdf
-Si el convenio se hizo para un Plan que no existe, ¿por que Dolores Gorostiaga no lo invalida por incumplimiento? Sería una manera de sacar a Costas de ahí, sin acuerdo con las CCAA no pueden hacer absolutamente nada, según parece.
http://santander.es/sites/default/files/t20_a19_colaboracion_interadministrativa.pdf (pág 162)

-

-Muchas incógnitas, muchos intereses y unas villas que peligran como patrimonio si no lo evitamos. Otro futuro es posible para esta ciudad.